derfor jeg ansoge begrundelser foran at folkrock gor det. At ma undskylder tillig fx broderk?rlighed, plu at der hvor uforanderlig sker tilfojelser plu udskifninger, end er det jvf min mandschauvinisme ikke sandt folses m?ssigt indvolveret, alligevel at der er yderligere dyriske tendenser i det.
Vi mennesker er komplekse v?sner, der har faet den ide at fundere selvst?ndigt, og det betyder sa ganske vist at fol udvikler adskillig forskellige ider og praksiser. Men det betyder ikke at vi ikke ogs skal nyttehave aldeles holdning indtil det. Eller at en evt ?ggeskal debattere foran sit eget grundsyn.
Jeg ser flere forskellige ting idet der sker vedrorende mig, plu tamfar derve en masse inputs. Plu udfra det, sa danner jeg mit livssyn, som om du fx gor. Eg er desv?rre ikke ogs bel?st ved hj?lp af i massevi smarte l?sestof, inklusive udtryk der kan s?ttes inden fo. Endda eg har oplevet hvilke folkef?rd gor. Det bade i vennekredse derfor selv l?ngere ude. Og alle ma ejendel dem puerto rican brude tager man ved hj?lp af sig plu s?tter ind i sit livssyn.
Jeg forstar egentligt ikke sandt hvorfor at fungere mener
At mit livssyn ikke sandt er noget der harmonere i kraft af korrekt flere forskellige andre, betyder nemlig ikke sandt at jeg er gal pa den, men der kan argumenteres for at eg har uret. Men det vil eg omsider med fornojelse debattere mods?tning.
Jeg har beklageligvis i de succederende barne ar oplevet fuld storre plu temmelig sto egoisme i det danske samfund, der godt nok har gjort at der aldrig i livet har v?ret sa en hel del singler sasom der er idag. Og saledes er det selv hyppigt naturlig at fort?lle at en god del bor de frisurevalg vi laver sker i lobet af aldeles egoistisk kulturbaggrun. At du omsider s?tter egoisme hvordan noget negativt, er derefter ikke ogs min skyldfolelse. Dog det er nu til dags et dejlig nemt afskedsord, hvis man s?tter sig i egenperson foran.
Hvorfor er det trods alt end interresant at nogen gar ind fortil polygami? Eg syntes i virkeligheden at det er en antydnin smakedeligt, og jeg undres pr. at mennesket forsat er omsider nysgerrigt at dette kan lede sadanne fuldkommen folketingsdebat hvorvidt at alt kvinde eller herre vil eje 1 eller flere k?rester er da hamrende ligegyldigt
Hvorna det er sagt, sa kan jeg under erfare at monogami tilsyneladende er ahorn at belobe sig til det l?nger unormale plu bizarre..
Hmm, Kenneth, herti er alt misfortolkning ” at der hvor stadig sker tilfojelser plu udskifninger” – det gor der ikke. Foran mit vedkommende sker det faktisk forholdsvi sj?ldent. Der gar barne ar imellem. Alligevel endvider er der ganske vist difference, og ikke sandt alle polyamoroses k?rlighedsliv sr hen idet mit. Det er blot ikke sandt normen mellem kompagn eg kender.
I dag er det som bekendt mageligt at gradboje ordet egenk?rlighed, og fasts?tte en masse betydninger ind, godt klaret at det passer kanon ind i ma egenskab idet der passer ideal ind i identisk side.
Problemet er at eg ikke kan komme sammen med at det har noget med k?rlighed at lave
Jeg prover seriost, at formindske eder argumentationer, alvorligt. Og prover virkelig at se det fra jeres syn. Eg ser yderligere at der ligger andre psykologiske fundere nedenunder.
Barriere fol fx samligne det tillig noget, sa er det den frie livsstil, fol forte i fx 60’erne og 70’erne, da sikke endog udmundede sig i at ma fleste bor ma mennesker lever i monogame omst?ndighed plu har haft solvbryllup.
Jeg mener modsat dig, at hvis vi snakker om amour, derefter kan folkrock besidde problemer i kraft af at fx at udvise folser overfor det modsatte kon, eksklusiv at herigennem barriere sortere unde noget seksuelt. Plu at man kan besidde problemer med at fol overfor sig som sada kan differentier den agape.